פעם בכמה שבועות פורצת פרשיית פוטושופ את גבולות המדור ועושה סוג של רעש באינטרנט. כך זה היה עם פרשת ראלף לורן, למשל. השבוע זאת היתה דמי מור.

אזרח מודאג כתב לנו מייל:

לכב' רב-פקד פישלר...
מכיר את האגדה האורבנית על האדם שסומם בעיר זרה והתעורר באמבטיית קרח ללא הכליה?
כנראה שזה מה שקרה לדמי מור... רק ללא האגן שלה!
בברכה,
האזרח המודאג


הסיפור התחיל בכך שכותבים בכמה בלוגים הבחינו בכך שהמותן של דמי מור, בתמונה על שער המגזין W, נראית מוזר. ליתר דיוק, היא לא ממש שם. דמי מור (בת 47, אמא לשלושה) נראית בתמונה חטובה באופן בלתי סביר בעליל, אבל מה שהציק לבלוגרים היה קו המותן השמאלית שלה: קטע העור החשוף לא נראה כאילו הוא מתחבר באופן רציף לירך שמתחתיו. נראה שחסרה שם חתיכה. הבלוגים השונים יצאו מכל פרופורציה בתיאור של הפאשלה(?) הזאת, ואפילו תיארו אותה כ"עבודת הפוטושופ הגרועה ביותר אי פעם". רואים שהם לא קוראים את משטרת הפוטושופ.
 
 התמונה המקורית, על פי מור   
בעבר הסיפור הזה היה נשאר ברמת הספקולציה, אבל היום, בעידן האינטרנט והטוויטר, לפעמים כשמדברים אל סלבריזטיז הם מדברים חזרה. דמי מור (כמו בעלה הנוכחי, אשטון קוצ'ר) היא משתמשת טוויטר כבדה. מעט אחרי שפשטו השמועות, היא פרסמה את ההודעה הבאה בטוויטר שלה, mrskutcher: "הנה התמונה המקורית אנשים, המותניים שלי לא שופצו ואל תתנו לאנשים האלה לזבל לכם את השכל!" להודעה מצורף לינק למה שהוא, לטענתה של מור, "התמונה המקורית". התמונה ה"מקורית" היא התמונה בדיוק כפי שהיא מופיעה על שער המגזין, מלבד הכיתובים והלוגו.

כמה ימים לאחר מכן נוספה לפרשה טענה עוד יותר חמורה: מישהו חפר ומצא תמונות בנות כמה חודשים, שצולמו בתצוגת אופנה ובהן דוגמנית פולניה בשם אניה רוביק לובשת את אותה השמלה (בהנחה שהמילה "שמלה" באמת מתאימה כאן) שעוטה דמי מור בתמונה המדוברת. הטענה, שהגיעה במהירות למקורות חדשותיים מכובדים כמו ה"טלגרף" ורפי רשף, היתה: זה ממש דומה, ומכאן שהתמונה של מור על שער המגזין היא למעשה גופה של רוביק, עם הפנים של מור מודבקות עליו.
 
 דמי מור (משמאל) מול אניה רוביק (מימין) דומה? 
 

?Hips Don't Lie

 דמי מור ב"המלאכיות של צ'רלי בהילוך גבוה". כן, היא נראית טוב גם בלי פוטושופ   
אז מה אנחנו אומרים על כל זה? אנחנו אומרים שהמקרה הזה הוא מסוג הפרשות שבה כל צד תופס עמדה קיצונית, וכולם טועים.

כמו שכבר אמרנו פעמים רבות בעבר, אין תמונה שמתפרסמת במגזין אופנה ולא עברה שיפוץ פוטושופי כלשהו, קטן או גדול. כמו כל שער מגזין, מובן מאליו שגם התמונה הזאת מרוטשת במידה כלשהי. סביר למדי שמור עברה גם מידה של הרזיה פוטושופית במשך התהליך. אם דמי מור באמת חושבת שהתמונה ה"מקורית" שהיא פרסמה היא "טהורה", והובאה לשער בלי שום שיפוץ פוטושופי משום סוג, היא שוגה באשליות.

מצד שני, אין עוררין על כך שדמי מור נראית מדהים, לגילה ובכלל, ויש לה מבנה גוף שבחורות רבות בחצי מגילה היו מקנאות בו. להבדיל ממגזינים שהפכו את קלי קלארקסון לציפלונת, בלי שום קשר למימדים האמיתיים שלה, כאן התמונה אולי משופצת, אבל ככל הנראה לא נורא רחוקה מהמציאות. בקשר לחלק החסר של המותן - פשוט אין מספיק מידע. נכון שעל פניו הצורה שבה מתעקלת (או לא מתעקלת) המותן שלה לא נראית הגיונית, אבל אפשר להסביר את זה בתנוחת רגל, במיקום אסטרטגי של תחתונים או, כן, בהתחלקות פוטושופית. גם אם זה מה שקרה כאן, זה רחוק מאוד מלהיות "עבודת הפוטושופ הגרועה ביותר אי פעם".

ובאשר לטענות שראשה של מור הודבק על גופה של הדוגמנית האחרת ההיא: זאת כבר תאורית קונספירציה לכל דבר, בלי שום בסיס. כן, התמונות של רוביק ושל מור דומות. זה משום שהן לובשות את אותו הבגד, Duh. אבל "דומה" הוא לא "זהה", והתמונות האלה רחוקות מלהיות זהות: תנוחת הגוף והידיים, התאורה, הפרטים הקטנים בבגד (השוונצים בכתף, הקיפולים שבבד שעל המותניים) - כולם שונים. אם פוטושופיסט כלשהו לקח את התמונה של רוביק, ביצע בה אינספור שינויים והפך אותה לתמונה של דמי מור, כשהשגיאה הנראית לעין היחידה שלו היתה בעיה קטנה במותן - זאת לא עבודת הפוטושופ הגרועה ביותר אי פעם, זאת מועמדת רצינית לתואר עבודת הפוטושופ הטובה ביותר אי פעם.

יגידו הקונספירטיבים: אוקיי, אולי זאת לא בדיוק אותה תמונה, אלא תמונה אחרת של רוביק מאותה תצוגה? ואנחנו אומרים: למה לעצור שם? למה ל-W לקחת תמונה מהתצוגה עצמה? אולי הם צילמו את רוביק מאחורי הקלעים? אולי הם עשו לה סשן צילומים פרטי בסטודיו לצורך העניין? אולי זאת בכלל לא היתה רוביק אלא דוגמנית אחרת? הם היו יכולים לעשות את זה, ואין לנו שום הוכחה שזה לא קרה - אבל אין גם אפילו שמץ של ראיה לכך שזה כן קרה. כל מה שהתמונות מוכיחות הוא שהיתה פעם מישהי שאינה דמי מור שלבשה את אותו הבגד; זה רחוק מלהוות הוכחה קבילה בבית המשפט.
 
 פרסום 
מכמה בחינות המהומה שעוררה התמונה הזאת משמחת. גם אותנו זה מרגיז שמגזינים משפצים תמונות לכדי שלמות ויוצרים אידיאל יופי בלתי ניתן להשגה. אנחנו גם שמחים לראות שאנשים רבים למדו שלא לקבל את מה שהם רואים, ולפתח ספקנות פוטושופית. אבל המקרה הזה נופח מעבר לפרופורציה. אין פה שום קונספירציה גדולה, אלא סתם עסקים כרגיל. Move along, people, nothing to see here.
 

העיניים של אלוהים: חלק שני

אם קראתם את הטור שלנו מהשבוע שעבר, אתם כבר יודעים ש"העיניים של אלוהים" שאותם חקרנו, ושצולמו כביכול בעזה, לא באמת צולמו בעזה. אם לא קראתם אותו - טוב, עכשיו אתם בכל זאת יודעים את זה, אבל לא יזיק אם תחזרו ותקראו אותו בכל זאת. כמה זמן זה כבר ייקח לכם? אל תהיו אגואיסטים.

על כל פנים, פרשת העיניים של אלוהים הסתיימה בלי שהצלחנו למצוא מאיפה בדיוק הגיעו העיניים האלה - ולא ציפינו שאי פעם נמצא. אחרי הכל הוא היה יכול להגיע מכל אדם בעולם שמדבר רוסית ויש לו מצלמה בסלולרי. אבל אז קרה דבר מפתיע: קיבלנו מייל ממריה, שבו היא טוענת שהיא עצמה (ולא אלוהים) היא המקור המקורי.
 
 העיניים בשמיים מעל אוקראינה 
 
את הסרטון, לפי גירסתה של מריה, צילמו בני דודים שלה, בעיר יבפטוריה שבחצי האי קרים שבאוקראינה (כזכור לכם, הגירסאות המוקדמות ביותר של הסרטון שמצאנו ביוטיוב טענו שהוא צולם במיצרי קרץ', שבצד השני של חצי האי; לא מיקום מדויק, אבל די קרוב. יותר קרוב מעזה, זה בטוח). היא גם שלחה לנו את מה שניתן באופן מאוד משכנע לטעון שהוא הגירסה המקורית של הסרטון.

מריה סיפרה שהיא העלתה את הסרטון לפייסבוק ולא קיבלה תגובות רבות, ועד שראתה את הסרטון במשטרת הפוטושופ - בשבוע שעבר - לא היה לה מושג על כך שהוא קיבל חיים משל עצמו ברשת, הופץ בגרסאות רבות, יוחס לצלמים בעזה ונחשב להוכחה לקיומו של אלוהים, או אללה, או זינו.

זה מסוג הדברים שיכולים לקרות ברשת - אתה יכול להפוך למפורסם ואפילו לא תדע מזה.
 

נקלעתם לצרה? קיראו למשטרה

נתקלתם בפשע-פוטושופ ברור? ראיתם תמונה חשודה, ואתם רוצים לברר האם היא אמיתית או זיוף? כתבו אל משטרת הפוטושופ ועניינכם יטופל.